jueves, 31 de octubre de 2013

Columna transversal: ¿Cuál “autoridad salvadoreña” intercepta y tergiversa conversaciones telefónicas?

El Diario de Hoy dedicó 6 paginas enteras (2 el lunes pasado, 3 el martes, y 1 el miércoles), más dos titulares de portada a unas llamadas telefónicas “interceptadas por autoridades salvadoreñas”, de las cuales el Diario “obtuvo una copia de audio”. Se trata de llamadas conferencia, en las cuales supuestamente intervinieron pandilleros de la pandilla MS 13, tanto desde Estados Unidos como desde El Salvador, uno de ellos, según desde el penal de Ciudad Barrios.

Sólo hay una sólo autoridad salvadoreña que tiene facultad legal, bajo ciertas condiciones, de interceptar llamadas telefónicas: el Centro de Escucha de la Fiscalía General de la República. Primera pregunta: ¿Proviene la copia de audio que se filtró al Diario de Hoy de la FGR? Pregunto esto al señor fiscal general y no al Diario, porque sé que los periodistas no pueden revelar sus fuentes. Sobre todo cuando esta fuente está cometiendo un delito. Me dormiría mucho más tranquilo si el fiscal general me contesta que no. Porque la FGR, que sí tiene potestad de interceptar llamadas telefónicas, ciertamente tiene prohibida filtrar copias de las llamadas interceptadas a los medios de comunicación. Y mucho menos tiene derecho la FGR de manipular los contenidos de las llamadas interceptadas, sólo para lograr cierto impacto en la opinión pública.
Bueno, la verdad es que no me consta quién en esta cadena no custodio de documentos confidenciales tergiversó los contenidos, si es que las teleconferencias han tenido lugar. Lo que sí me consta es alguien los tergiversó, y que así como fueron citadas y resumidas en los dos reportes del Diario, estas conversaciones no han tenido lugar.
En el corto tiempo (las supuestas teleconferencias interceptadas se publicaron apenas esta misma semana) no he tenido tiempo para investigar todos los detalles de estas llamadas, sus participantes y de los hechos referidos en sus contenidos. Es más: Tengo dudas que incluso con el tiempo adecuado voy a tener acceso a toda la información necesaria para confirmar o desmentir todos los detalles del contenido de los reportajes. A menos que la tal “autoridad salvadoreña” que interceptó, más la fuente que editó y filtró las grabaciones colaboren con mi investigación, cosa que no es muy probable.
Pero puedo adelantar dos hechos claves que ya he podido comprobar que son falsos en el material filtrado al Diario. Y estos dos hechos son suficiente importantes para permitirle afirmar, sin haber hecho la investigación completa, que estamos en frente de una grave manipulación de la verdad.
Primero: el persona clave de la novela un pandillero que se identifica con el nombre “Cobra”, y se presenta como palabrero de la MS responsable de la Clica “Coronados Little Saycos Salvatruchos CLSS”, que opera en San Miguel. Bueno, la clica se abrevia CLCS, porque su nombre no es Little Saycos, sino Coronados Little Cyco Salvatruchos y nació en Coronado Street en Los Angeles. Pero este error, que se puede corregir usando Google, no es importante. Muy importante y grave es, sin embargo, que el pandillero llamada “Cobra” de la Coronado no está preso en Ciudad Barrios, como insiste el que editó estas supuestas llamadas telefónicas. ¿Por qué es importante este detalle? Porque es parte elemental del relato que se quiere construir: Que la llamada se origina “en el penal Ciudad Barrios, donde  también están purgando condenas Borremeo Hernríquez Solórzano (a) El Diablito;  Saul Antonio Turcios Ángel (a) El Siete, y Dionisio Arístides Umanzor (a) El Sirra, entre otros cabecillas que conforman la ‘ranfla’ nacional de la MS.” (EDH, 29 oct 2013). O sea, se trata de una llamada desde el centro de mando de la MS, y en la supuesta llamada el “Cobra” varias veces afirma que lo que dice tiene aval de los máximos líderes en Ciudad Barrios. Por otra parte se trata de dibujar una imagen de pleito por el poder dentro de la pandilla. En la nota del 29 de octubre citan al ‘Cobra’ diciendo por teléfono: “La onda está así: aquí en Barrios (el penal) siempre el puto pleito por el poder...”
Me siento mucho, señores de la “autoridad salvadoreña” donde se cocinó esta novela: Esta parte se les cayó, porque el tal “Cobra” no cumple su condena en Ciudad Barrios, donde están recluidos los citados cabecillas de la MS, sino en el penal de San Francisco Gotera. Lo pueden confirmar en los registros de la Dirección General de Centros Penales. Que busquen su expediente bajo el nombre José Denis Guandique Martínez.
Y la otra mentira es la más grave: la primera entrega, publicada el lunes, giraba alrededor de un muerto: un tal “El Pequeño”. Cito: “El Cobra ordenó a sus compinches que localizaran a como diera lugar a los responsables de matar a El Pequeño. El cabecilla les dice que antes de morir, El Pequeño le confesó quienes lo habían golpeado y disparado...”
Espero que en pocos días podré publicar dos entrevistas: una al muerto, porque resulta que “El Pequeño” está vivo y reside en los Estados Unidos. Y la otra entrevista al ‘Cobra’, si la autoridad me da acceso al penal de Gotera; o sea al personaje principal de las supuestas teleconferencias, y que en la nota como 10 veces lo ponen a Ciudad Barrios, cuando de verdad es interno en Gotera.
Reitero que la única autoridad con facultad legal de interceptar llamadas es la fiscalía. No creo que el Lic. Luis Martínez se dedique editar, tergiversar y luego  filtrar grabaciones que por ley son confidenciales; ni a autorizar que lo hagan otros en la fiscalía. Así que tal vez estamos hablando de otra “autoridad salvadoreña”. El problema es que esta, sea cual sea, ni siquiera puede hacer grabaciones, mucho menos publicarlas, sin romper la ley.
No sé quién habló a quién y qué se habló. Pero sí me consta que dos afirmaciones claves en el relato son mentira. ¿Qué credibilidad tiene el resto?
(El Diario de Hoy) 
@paololuers

Carta a Maritza Herrera Rebollo

Estimada señora:
Usted tiene todo el derecho del mundo a expresarse. Y como hija de una victima de un asesinato político tiene sentimientos que nadie tiene derecho a cuestionar. La guerrilla asesinó a su papá en este año histórico de 1979 cuando el país transitaba entre paz y guerra. Usted lo denuncia y responsabiliza al candidato del FMLN, y es su derecho. El problema surge cuando usted presta su nombre y sus sentimientos a la campaña electoral de ARENA contra Salvador Sánchez Cerén. Yo no soy de los que quieren prohibir y sancionar las campañas de ataque a candidatos. Repito lo que ya escribí en la anterior carta: Combatir la campaña sucia con la censura genera silencio. Combatir la mentira con la verdad crea debate y democracia.


Así que yo le contesto con debate, señora: Me indigna que un partido como ARENA, que igual que el FMLN tiene su origen en la época de la violencia política y la guerra, utiliza la trágica historia de su familia como argumento electoral. Y se lo dice alguien que de manera dura ha criticado al candidato Salvador Sánchez Cerén: por ineptitud como ministro de educación, por afinidad ideológica al chavismo, por su estilo autoritaria como dirigente partidario, por una campaña presidencial apoyada en ALBA...
Pero no estoy de acuerdo que Sánchez Cerén sea descalificado éticamente por su pasado de guerrillero. Igual que no tolero que se quieren apartar de la vida política democrática a alguien por su pasado como militar o fundador de ARENA cuando todavía era una organización paramilitar. Hicimos la paz para que todos, y explícitamente los que estaban fuera de la ley, se incorporaran a la vida institucional, a la política nacional como responsables de la construcción de la paz y de la democracia. La incorporación de la izquierda, y sobre todo de la izquierda alzada en armas, era igual objetivo central de los Acuerdos de Paz que el desmontaje de los escuadrones de la muerte y de los cuerpos de seguridad represivos.
Entiendo su dolor y sus sentimientos personales contra Sánchez Cerén. No entiendo que se haga cómplice de una campaña muy dañina que va contra el corazón de la paz que hemos logrado.
Usted tuvo el derecho de decir lo que sintió que tuvo que decir para que Salvador Sánchez Cerén no se convierta en presidente. Y yo tengo el derecho y el deber de decirle: El hombre tiene derecho de ser candidato. Yo no votaré por él, pero defenderá su derecho de ser candidato de él y de cualquier otro protagonista de la guerra, de derecha o de izquierda. Y es repugnante la decisión de ARENA de usar a usted y su papá en una campaña que debería concentrarse en propuestas serias.
No me tome mal que me dirijo a usted de esta manera señora, pero usted decidió exponerse al debate público. Saludos, Paolo Lüers
(Más!/EDH)
@paololuers

martes, 29 de octubre de 2013

Carta al doctor Quijano

Estimado Norman:
Todos están hablando de “campaña sucia”. Bueno, para mi, la forma de combatir las mentiras no es la censura, sino la verdad. Es ingenuo que el Tribunal Supremo Electoral quiere prohibir las mentiras y las calumnias.

A los mentirosos hay que enfrentarlos al debate. Hay que contradecir las campañas de difamación. Cualquiera puede y debe contraponer a la mentira la verdad, a la desinformación la información. Es mucho más eficiente que la regulación, la sanción, la multa. Combatir la mentira con la censura genera silencio. Combatir la mentira con la verdad crea debate y democracia.

Pongo un ejemplo, y con esto llego a vos, Norman.

El 1 de octubre fui invitado a la reinauguración de la cancha en Las Flores en Soyapango. La iba a inaugurar el alcalde, y como estamos en campaña, vos ibas a estar presente como candidato...

No me invitó la alcaldía, ni vos, ni ARENA, ni el movimiento “Los 300” que había apoyado la remodelación del parque. Me invitó la clica del Barrio 18 que anda en Las Flores y el centro de Soyapango. Para ser más preciso, me invitó Chamba, un pandillero de la 18, al cual había conocido en reuniones relacionadas con la tregua. Chamba me contó que formaron un equipo que participó en el concurso de murales de Las Flores. Se inscribieron como vecinos, no como pandilla. Pero apoyan todo el proyecto del parque, de la comunidad...

Me pareció interesante: los pandilleros metidos en un proyecto de la comunidad con la alcaldía, y además la presencia tuya en la inauguración. Me dejé ir.

Llegué antes del evento, platiqué con vecinos, concejales, empresarios de “Los 300”, pandilleros – todos entusiasmados que este proyecto podía ser un primer paso  a cambiar la situación en esta zona: más inclusión, menos violencia.

Comenzó el show: candidato, alcalde, cámaras, micrófonos, banda de paz, cientos de vecinos, entre ellos docenas de pandilleros.

Al final: la premiación de los murales que adornan la cancha. Primer premio para el equipo de Chamba. Por altavoz salen los nombres, por favor preséntense a la mesa de honor. Va Chamba con su gente. Aplausos, premio, fotos con el alcalde, con la hija del candidato, con vos. Luego de que vos le das la mano a Chamba para felicitarlo, me acerco y te digo: Norman, esto es Chamba, es el jefe de la pandilla 18 que opera en Las Flores, pero te informo que han colaborado con este proyecto comunitario y se comprometen a respetar esta cancha y este parque como zona de paz para toda la comunidad...

Me sorprendiste, Norman: no te asustaste, lo tomaste como algo normal. A lo mejor porque sabes que en Soyapango, las pandillas son parte de las comunidades. Donde se convoca a la gente, también hay pandilleros y sus familiares. Son una realidad.

Se tomaron cientos de fotos de esta escena: vos, Liz, alcalde Lindo con Chamba y sus gente. Algunas de estas fotos han aparecido en un spot de GANA y en los medios digitales del FMLN: ¡Quijano se reunió con pandilleros! ¡Vean qué hipócrita el candidato!

Yo he criticado y seguiré criticando fuerte tu campaña contra la tregua. Pero esto no es el tema hoy. El tema es la campaña de mentira que hacen de un hecho normal del proselitismo: el candidato dando la mano a quien se ponga en frente. Docenas de periodistas fueron testigos, y pueden confirmar: No hubo reunión, no hubo agenda oculta.

Luego, cuando hay tiempo, te contaré más de Chamba, su gente, su comunidad y lo que ellos quieren del próximo gobierno.

Saludos, Paolo Lüers
(más!/EDH) 
@paololuers

lunes, 28 de octubre de 2013

Protocolo público de la descomposición de un funcionario

Día 1: miércoles 23 de octubre

El Tribunal Suprema Electoral decide admitir la solicitud del partido ARENA de recusación del magistrado Walter Araujo.
El presidente del TSE, Eugenio Chicas publica en twitter:
Hoy hemos admitido recusación a mag. @waraujo64, por lo q deberá abstenerse de conocer procesos abiertos en los q @ARENAOFICIAL sea parte.
Día 2: jueves 24 de octubre, publicaciones en la cuenta de twitter del magistrado Walter Araujo (@waraujo64):
Esperen la repuesta de un verdadero hombre de derecha!!!! Paciencia!!! No los voy a defraudar!!! Luchamos contra poderes a derrocar!!!
Mi libertad no está en venta, ni sujeta a censuras!!! De nadie!!!
Valdrá la pena pertenecer a una Institución que no respeta ni la legalidad, ni la democracia???
No tienen ni idea, de lo que estamos hechos !!!
Ni un lado, ni el otro!!!! Son iguales!!!
Yo los vomito, me dan diarrea, necesito Yodoclorina para saber que existen y siguen existiendo!!!
Coaccionaron mis derechos, me quisieron restringir en mi libertad, que es la de ustedes, eso no se vale y no me voy a dejar!!!
Voy a revisar la resolución!!! Esperaron a que saliera en Misión Oficial para dictarla!!! Espero que me notifiquen al regreso!! Acto Notorio
Prefiero trabajar de limpiabotas, que doblegarme ante ellos!!!!!
Mis abogados dicen que calle, pero les digo: Yo no soy hipócrita!!! Digo lo que siento!!!
Hicieron un gran pacto!!! Al que yo no pertenezco!!! Prefiero unorme a @nayibbukele que lucha por el agua de su pueblo!!!
Heyyy, señores de la prepotencia....les va: TUMBLIMBE, conmigo se equivocaron!!!!
Traten de callarme pués!!! Yo me los voy a callar después!!!
Me negociaron!!! Eso lo sé!!! Pero que principios pregonan los negociadores????
Yo nací aquí, en San Miguel, medio feyito, pero no nací en Alemania, donde nadie me quería!!!!
Día 3: viernes 25 de octubre, cuenta del magistrado Araujo en twitter
Voy a pedir entrevista en TCS, en Canal 21, en el 12, en el 33, en TVO, vamos a ver si las dan!!!
En las radios !!!!

La lacra no me puede callar...
Nos están SUBESTIMANDO!!!
Señoritos, han llegado a dónde ustedes no pertenecen. Dan lástima, ganando una batalla, se puede perder la guerra!!! Yo. Verdadero de Allí!!
CUESTE LO QUE CUESTE!!!!!! NO ESTOY EN VENTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
música mejor!!!
(Ya avanzada la noche,  con los siguientes 20 tuits, el magistrado pone videos musicales de youtube)
la sorpresa se la vamos a dar el 2. Y en Marzo del 2015, luego el 2019....juntos a la grande!!!
El agua para la gente pobre de Nuevo Cuscatlán, es como la lluvia plena para la milpa naciente!!! Adelante @nayibbukele!!
Están naciendo, nuevos aires de libertad para El Salvador!!!
Voy a presentar demanda contra "actos arbitrarios" !!!! Ya les va... pacto del mal!!!!
Ya está lista la fórmula para el 2019, nace del pueblo, de la base!!!
Primero, vamos por la Alcaldía, el siguiente paso......el pueblo a la casona!!!
Voy a ser el próximo Alcalde de San Salvador!!!
No creo en partidos políticos, creo en la justicia social!!!!
Justicia Social, es un lindo nombre para un nuevo partido político PJS!!!
J U S T I C I A  S O C I A L !!!!!!!
El olor del pueblo, es el perfume, que nos empuja a buscar la Justicia Social!!!
El sitema bipartidista está en riesgo, por eso se juntan y se defienden mutuamente!!! El pueblo al poder!!!
De perfumados está tapizada la historia del país, para mal!!!
es que voy a comenzar, la campaña, aquí todo se vale. Me voy a adelantar!!
Mi estimada red, los dejo por unas horas!!! los aprecio a tod@s!!! con quienes dan cariño y más a los que no me quieren!!
Día 4: sábado 26 de octubre
A L C A L D I A  D E   S A N   S A L V D O R !!! " 2 0 1 5  " E S T A R E M O S !!
"No propongo arreglar parque, arreglaremos ciudades"
U N  A L C A L D E  P R E O C U P A D O  P O R  T U S  N E C E S I D A D E S
Sin Poma y sin dinero, los habitantes son primero !!!!!!!!
W A L T E R  A R A U J O """" T U  A L C A L D E"""""
Les vamos a pegar primero en la matriz, en San Salvador, luego en la madre total!!! 2015 allí estás!!!
Del Reloj de Flores al Poniente, con Don Walter ya se siente!!!!!!
me gustaría más correr contra Norman!!!
Los dejo, disfruten el clásico español, es lindo ser feliz!!!! VAMOS SAN SALVADOR!!!!
N O  L E S  T E N E M O S  M I E D O !!!!
Pantallas públicas en los parques para ver el clásico!!!
S E  S I E N T E , S E  S I E N T E : W A L T E R......!!!!!!
Vamos a hacer campaña en los barrios y colonias populares, no en la San Benito, ni en la Escalón!! Pueblo al poder!!!!
San Jacinto, Barrio El Calvario, La Merced, .....nosotros somos más!!!!!!
Como me encantaría ser candidato contra ese!! Le gano en primera vuelta!!!!!!!
L A  I S L A  D E  C O N J O : E S  N U E S T R A !!!!!!!!!
E L L O S  N O S  T R A I C I O N A R O N  A  T O D O S !!!
H A Y  C A N D I D A T O S  C O N  N O V I A  H O N D U R E Ñ A !!!!!"!
L A  I S L A  D E  C O N E J O : N O  E S T A  E N  V E N T A !!!!!
a mi no me van a callar!!!
N I  T A C A Z I N , N I  P E I N A D O , W AL T E R  T U  A L C A L D E !!!!
V A M O S  P U B L O : V A M O S  A L  C A M B I O !!!
Solo con el anuncio tiemblan, ya les va a llegar su TERREMOTO!!!!!!!
Solito y sin partido les puedo ganar!!!!
Yo no admito censura!!! Que me recusen, me vale!!!
S O L O  B A S T A  C O N  A M A R  A  L O S  M A S  N E C E S T A D O S !!!!
Faltan eggs para salver a nuestro El Salvfdor!!! Cuento contigo!!!
Sólo con ser candidato pierden, con el deseo que tengo de servir: GANAMOS!!!!
Ya no chupo, desde hace años, para tu info.
No se preocupen los 84 diputados!!! Voy a ser Alcalde!!!
Día 5: domingo 27 de octubre
(1.16 am) C O N  T O D A  L I B E R T A D !!! N O S  O Y D  E A R E N A !!
H I C E  A  A R E N A !!
(1.17am) No soy de esta ARENA !!!! Soy arenero!!!
(Comienza a poner videos con canciones de Pablo Milanes, Silvio Rodríguez, etc. para el resto de la madrugada)
(4.10 pm) Rayos y tormentas!!!! En Octubre!! W A L T E R  T U  A L C A L D E !!!!
Cuál presidencial, la alcadía es lo primero!! Sin Poma y sin dinero San Salvador es lo Primero !!!!
Veo una izquierda pasiva!!!! Vamos a ganar!!!
Qué te parece si voy de alcalde por el FMLN ???
R E T E M O S  A L  P O D E R !!! R E T E M O S  A  L A  H I S T O R I A !!!
Voy a ser candidato a Alcalde por el partido de el pueblo!!!!!
Hablemos de los pobres, quién en esta campaña se preocupa por ellos??? Ellos no tienen internet!!! Por lo tanto no es populismo!!!
Ni los más duros de izquierda se acuerdan de ellos!!! Yo sí!!!
EL FMLN no tiene el valor de apoyar la causa del pueblo!!!
E L  S A L V A D O R  A D E L A N T E !!! C O N  W A L T E R !!!! S E  S I E N T E !!!
y no me ahuevo!!!
VAMOS  JUNTOS A GANARLE A NORMAN LA ALCALDIA!!!!
(5.25 pm) A Norman la alcaldía se la gano de fácil!!!!!!!
Y O  N O  T E N G O  D I N E R O !!!!! S O L O  A M O  A  M I  P A I S !!!
Adios Norman.......adiós a la alcaldía!!! W A L T E R  T U  A L C A L D E !!!!
No estoy haciendo el ridículo!!! Solo les puedo decir: Estoy con ustedes !!!! No los voy a abandonar!!
Vamos a ver W A L T E R Vrs N O R M A N!!!
Y A  G A N A M O S !!! E S T A N   V E N C I D O S !!!!
@norman quijano @ARENAOFICIAL TU , @ReneOLoepzN  ERES  NADIE !!!
Epílogo
Domingo 27, 5.10pm, escribe Walter Araujo en Twitter:
Nadie, pero nadie, tiene los huevos en mi país como yo los tengo!!! Eso hace la diferencia!!!
Una hora más tarde,  pregunta un usuario, Rodrigo Molina Rochac, en twitter:
Esta cuenta d @waraujo64 es d verdad? Me parece d lo más incorrecto para un funcionario público.
Contesta Walter Araujo:
Sin huevos y sin razón, los tiene El Salvador. Eduerdo Obyrne!!
Contesta Rodrigo Molina:
no le entendí su comentario magistrado.
Contesta Walter Araujo:
sabe qué?? los pobres no teníamos derechos!!!
HOY LOS TENEMOS!!! Y GRANDES!!!!
FIN
(Fuente: Cuenta @waraujo64)

sábado, 26 de octubre de 2013

Carta al hombre que se cree heredero de monseñor Romero

Ciudadano presidente Mauricio Funes:
De todos los disparates de su presidencia, este ha sido el de peor gusto: “ARENA tiene una obsesión por callar la voz del presidente, algo similar a lo que ocurrió hace 30 años con monseñor Romero.” Citado del portal Transparencia Activa de Casa Presidencial, así que no puede haber duda que usted realmente ha dicho esta frase. Lo dijo, y lo dijo así. No sé si cuenta como blasfemia, pero por lo menos es un insulto a monseñor Romero..
Callar a quien abusa de su cargo de poder no es lo mismo que callar a quien denuncia  los abusos del poder. Y presentar una demanda jurídica no es lo mismo que tirar balazos para callar a alguien.

Usted se refiere a la denuncia que ARENA hizo ante el Tribunal Supremo Electoral del uso que usted, como mandatario, hace de los recursos del Estado para intervenir en la campaña electoral. No voy a profundizar en este aspecto jurídico-político del asunto, porque ya mi colega y amigo Rodrigo Molina Rochac (en su columna en elblog.com) dijo todo que hay que decir al respecto: “Suficiente la indignación que nos causa a los ciudadanos el saber que estamos subsidiando los lujos y caprichos de nuestro gobernante y sus allegados, para que por encima de eso también tengamos que pagar con nuestros impuestos para escuchar al señor presidente insultar, ofender y calumniar sin reparo alguno a quién se le antoje por la razón que se le ocurra.”

Voy a enfocar en el aspecto ético y histórico del asunto. ¿Cómo se atreve usted a comparar la voz de monseñor Romero, que desafiaba la represión y sólo pudo ser callada por una bala asesina, con un programa presidencial en la radio oficial donde desde la arrogancia e impunidad del poder se critica, insulta y difama a los opositores?

¿Como se atreve a comparar los riesgos que corría Romero cada domingo con su homilía con el único peligro que corre usted cada sábado con su programa radial: el riesgo de hacerse el ridículo y de causar pena ajena incluso entre sus funcionarios y partidarios?

La de Oscar Arnulfo Romero era la voz de los ciudadanos indefensos contra el poder. En el programa de radio de usted habla el presidente de la República usando medios y recursos del estado para difamar a ciudadanos y partidos opositores. Y una acción tan civilizada e impotente como una demanda ante el Tribunal Suprema Electoral contra el uso indebido que hace el presidente de los medios estatales, usted la compara con el disparo que apagó la voz de monseñor Romero. Usted, en la soledad del poder y del lujo, ha perdido toda dimensión histórica y ética de sus acciones.

Por favor, tome en cuenta esta carta como aporte de un ciudadano a su programa radial de hoy sábado.

Paolo Lüers
(Más!/EDH)
@paololuers

jueves, 24 de octubre de 2013

Carta a la Asamblea Legislativa

Estimados diputados:
Les guste o no les guste, tienen que volver a elegir presidente de la Corte, y esta vez la persona idónea, luego de que fuera removido por la Sala de lo Constitucional el señor presidente Padilla, a quien eligieron en tan complicado parto en Casa Presidencial el año pasado.
Mientras ustedes todavía trataron de digerir la sentencia de la Sala, salió Vanda, la primera dama, y dijo: Es tiempo que elijan a una mujer. El día siguiente lo repitió su esposo, y luego todo un coro de loros en la Asamblea, en los medios, en los talk shows: ¡Una mujer a la presidencia de la Corte!

Todo el mundo de acuerdo: Una mujer es la solución. Yo me pregunto: ¿Cómo es posible que no nos hemos dado cuenta que lo que nos ha metido de una crisis institucional tras otra no es el maldito problema de la independencia (o más bien de la falta de independencia), sino un problema de género? Todos peleamos batallas ficticias sobre institucionalidad - y nadie se dio cuenta que la verdadera lucha por el destino de la Corte (y dentro de la Corte) es un pleito entre hombres y mujeres, entre machismo y feminismo.

Gracias a Vanda, de repente queda claro lo que está pasando en la Corte: Los cuatro machos magníficos de la Sala de lo Constitucional contra las mujeres de la Sala de lo Contencioso. ¿Cómo no lo pudimos ver? Tiene razón la señora primera dama: Lo políticamente correcto es llevar a una mujer al poder en la Corte.

Yo espero que ustedes, diputados (y sobre todo diputadas), no se dejen confundir de aquellos necios que siguen hablando de la independencia como criterio principal para esta elección - y de la idoneidad, de la excelencia académica, de la capacidad crítica y todas estas pajas. De todos modos, para ustedes los diputados es muy complicado este asunto de la independencia. Hay unos locos que insisten que los magistrados de la Corte no sólo sean independientes de cualquier partido, sino que tengan la capacidad intelectual y la fuerza ética para tomar distancia crítica a lo que el gobierno de turno defina como “interés nacional” o como “interés del pueblo”...

Hay otros locos que siguen pensando que necesitamos magistrados que pueden ir contra el interés de preservación de todo el sistema de partidocracia que se ha establecido en el país.

Hay ingenuos, incluso, que quieren buscar a la persona que, además de independiente, tenga la capacidad de reconstruir, en el seno de la Corte Plena, la armonía y la responsabilidad común.

Pero viendo a nuestra Asamblea, es obvio que la mayoría de ustedes, como buenos militantes de sus respectivos partidos, no van a dejarse confundir de todos estos argumentos rebuscados. La mayoría de ustedes, me imagino, siguiendo la sabiduría de la señora prima dama y su esposo, y anda buscando a la mujer idónea. 

Saludos, Paolo Lüers
(Más!/EDH)
@paololuers


martes, 22 de octubre de 2013

Carta a los candidatos a vicepresidente

Estimados amigos Oscar, René y Pancho:
Les mando atentamente la invitación a un reto: Quiero entrevistarlos a ustedes, los compañeros de fórmula de Sánchez Cerén, Norman Quijano y Elías Antonio Saca. Es un reto, porque hasta ahora ninguno de ustedes me ha convencido en su papel de segundo. Les haré un montón de preguntas bastante críticas, algunas irreverentes, otras provocativas. Cada uno de ustedes tres me conoce suficientemente para saber que no hago trampa ni estaré faltándoles el respeto.
¿Por qué quiero entrevistar a los segundos, cuando todo el mundo dice que no son importantes, que incluso cuando gayan sido electos no serán más que figuras decorativas? Porque estoy convencido del dicho: Dime con quien andas y te diré quién sos. Por esto vale la pena poner mucha atención a los personajes con los cuales se rodean los candidatos: jefes de campaña, futuros ministros, coordinadores de los planes de gobierno, pero sobre todo los candidatos a la vicepresidencia.

Al nombrar a ustedes, cada uno de los candidatos ha mandado un mensaje a los ciudadanos: Miren, este es mi socio, el hombre que me complementa. En este sentido es importante hacer una radiografía a cada uno de ustedes, los vices.

¿Por qué será que vos, Oscar Ortiz, aceptaste abandonar tu cómoda posición de crítico y dirigente de reserva dentro del FMLN, para acompañar a un hombre que tal vez lo respetás como persona, pero no como dirigente y pensador capaz de hacer evolucionar la izquierda salvadoreña? ¿Y por qué Salvador Sánchez Cerén te eligió a vos, cuando en el fondo no confía en tu fidelidad ideológica? ¿Y luego de perder esta elecciones, cuál será tu rol? ¿Hundirte con la cúpula del Frente o asumir el liderazgo y la transformación del Frente?

¿Por qué vos, René Portillo Cuadra, aceptaste abandonar tu rol como académico independiente para acompañar a Norman Quijano, quien representa la clase política que tanto han criticado ustedes, los intelectuales críticos? ¿Y por qué Norman te eligió a vos y qué mensaje quiso mandar con esta decisión, cuando pudo haber apagado fuegos internos nombrado a uno de los exponentes de los sectores que hasta el final criticaron tu candidatura?

Y la pregunta a ambos, René y Oscar: ¿Por qué se han adaptado tan rápido al lenguaje oficial de sus partidos, cuando el capital principal que podrían aportar es su distancia crítica y su independencia?

Y usted, Francisco Lainez, ¿cómo es que aceptaste acompañar a Saca, cuando fue el hombre que en el 2008/9 te engañó y humilló en esta farsa de competencia de precandidatos? ¿Y qué mensaje buscó mandar el candidato presidencial de GANA nombrando como su vice a un hombre que hace poco quiso ser candidato de ARENA para derrotar a Saca?

Si están dispuestos de responder este tipo de preguntas (y muchas otras, igualmente polémicas) en unas entrevistas de fondo, yo estaría encantado de publicarlos en El Diario de Hoy.

Esperando sus respuestas se despide Paolo Lüers
(Más!/EDH)
@paololuers

sábado, 19 de octubre de 2013

Carta al Tribunal Suprema Electoral

Estimados magistrados:
Con mucha extrañeza me doy cuenta que el Tribunal Supremo Electoral está preparando la organización de debates entre los candidatos a la presidentes y vicepresidencia.

¿Cómo es esto? ¿Quién le ha dado a ustedes la autoridad de convocar Debates? Ciertamente no el Código Electoral. Por lo menos, yo no encontré ni la palabra debate en la lista de las obligaciones y atribuciones del TSE.
Aparte del asunto legal que ustedes, como institución o como funcionarios, no pueden hacer nada que la ley no les mande, surge otra pregunta: ¿Qué los capacita a ustedes, los magistrados del Tribunal, como expertos en la preparación y realización de debates? Nada.
La gente quiere que los candidatos se enfrenten a debates públicos. Correcto. Pero estos debates son asuntos entre los candidatos y los ciudadanos, no son asuntos del Estado. Los debate pueden ser mediados por medios de comunicación, por universidades, por Fundaciones o ONGs – todos entidades y expresiones de la sociedad civil, pero no por el Estado ¿Quién en su sano juicio va a delegar a una institución del Estado, como el Tribunal Supremo Electoral, la elaboración del formato y de las reglas de un debate? Nadie. Hay que definir quienes pueden intervenir (periodistas, ciudadanos, académicos); reglamentar en qué forma los candidatos pueden interactuar directamente: hacerse mutuamente preguntas, por ejemplo. Y para nada de esto tiene competencia el TSE, ni legal ni ´tica, ni profesional.
Todos estos son cuestiones delicadas, de los cuales puede depender el éxito del debate – y del los candidatos. En todos los países con alta cultura de debate presidencial o electoral, son las jefaturas de las campañas que negocian y acuerdan estos detalles y mecanismos, junto con los medios de comunicación que transmitirán los debates, y con las organizaciones civiles que sirven de anfitriones. 
El Tribunal Electoral no tiene absolutamente  ninguna vela en este entierro. Mucho menos un Tribunal con tan poco credibilidad ética como el nuestro, y con por lo menos un magistrado que tienen meses de dedicarse a discutir con uno de los candidatos presidenciales...
Propongo que se forme una comisión entre universidades, medios de comunicación y jefes de campaña para preparar los debates, elaborar las reglas, convocar y realizar los debates. Propongo que sean dos debates entre candidatos a presidente y uno de candidatos a vicepresidente. Y que el segundo de los debates presidenciales sea de forma más directa entre los candidatos, con preguntas y repreguntas entre ellos mismos, y una moderación que solo controla los tiempos y introduzca los bloques temáticos.
Y ustedes, señores magistrados, dedíquense a su tareas: garantizar la limpieza del proceso electoral.
Saludos, Paolo Lüers
(Más!/EDH)
@paololuers

jueves, 17 de octubre de 2013

Carta a los bichos de TECHO

Jóvenes:
Ustedes, como es propio de su generación, sí tienen coraje: Desafían a la realidad del país (y del mundo, de la historia...) con su consigna: “Voluntad versus Pobreza”. ¡Wow!

Cualquiera que propusiera esta frase en un foro des historiadores, antropólogos o sociólogos, se expusiera a comentarios irónicos sobre la ingenuidad de la juventud. Por supuesto que la pobreza no se supera con buena voluntad sino con políticas adecuadas. O como dirían los marxistas: No se supera con voluntarismo sino con transformaciones estructurales...
Pero ustedes, los de TECHO, no proponen su consigna en foros académicos, sino en la calle. No van a discutir y analizar, sino a actuar. Van a las comunidades a construir  casas y construir tejido social. Hablan de voluntad, pero practican voluntariado: bichos de clase media uniéndose a bichos de las marginales, construyendo casitas, superando el déficit de educación, salud y oportunidades laborales.
Tienen razón los marxistas escépticos: Con esto no van a cambiar al mundo. Pero me consta, porque lo vi en mi propio hijo: cambian sus vidas. Y cambian las vidas de las pocas comunidades donde han comenzado a reparar el tejido social...
Mi hijo tuvo 16 años y lo único que realmente le interesaba eran marcas de ropa, zapatos y desodorante. Hasta que una reine de belleza lo invitó a participar en TECHO, en un fin de semana de construcción de vivienda. Claro que se fue detrás de la chica. Pero regresó cambiado. Algo pasó en su cabeza y en su corazón - y no fue obra de la reina, sino de la satisfacción de hacer algo útil. A partir de este fin de semana, mi hijo comenzó a entender su país. Lo que yo, como papá, no había logrado despertar, lo despertó TECHO en él: un sentido de responsabilidad por la manera cómo vive la mayoría de nuestros compatriotas.
Mañana viernes 18 y el sábado 19 los vamos a ver a ustedes, bichas y bichos de TECHO, en los semáforos de la capital pidiendo nuestro aporte. Yo exijo a todos que les regalemos dos cosas: una sonrisa y unos dólares. Y un gracias, porque ellos hacen lo que nosotros no hacemos: combatir la pobreza con voluntad plasmada en trabajo, no en palabras.
No se dejen desanimar cuando de la experiencia en la calle y en las comunidades regresen a los pasillos de las universidades y las discusiones estériles de cómo transformar al mundo. No se dejen desanimar cuando en la noche regresen y ven en televisión los debates de los políticos. Aunque parecen locos ustedes, todo sudados y quemados, los locos son aquellos que solo hablan, y los cuerdos son ustedes que reaccionan cuando ven injusticia y pobreza.
Los felicito. Paolo Lüers
(Más!/EDH)
@paololuers

Columna transversal: Cambiar el gobierno

Todos los candidatos hablan de “el cambio”, pero de manera general. Hablemos de algunas cosas que el próximo gobierno debería cambiar de manera inmediata y radical. Cambiar, pero no al mundo, no la historia, no al país, sino que al gobierno.
Desmontar el gobierno paralelo o sobre-gobierno en Casa Presidencial. CAPRES se ha llenado de secretarías y aparatos que duplican el trabajo de los ministerios. Hay una acumulación de poder en la presidencia que le permite a Funes gobernar encima de los ministerios y sin el gabinete ejerciendo sus funciones. Áreas como Cultura, Protección Civil y Inclusión Social no tienen nada que hacer en la presidencia. Cultura debería ser una entidad autónoma; Protección Civil debería ser una entidad especializada adscrita a un ministerio; el feudo de la primera dama debería convertirse en un Ministerio de Inversión Social. La Secretaría Técnica y la Secretaría de Asuntos Estratégicos solo tienen sentido como centros de asesoría de la Presidencia, pero apoyándose en los aparatos técnicos de los ministerios, no creando una nueva burocracia en Casa Presidencial. La Secretaría de Comunicación de la Presidencia debe reducirse a las comunicaciones de Casa Presidencial, pero no funcionar como ente rector de los medios de comunicación estatales. Estos deberían transferirse a un ente autónomo independiente del ejecutivo. La subsecretaría de Transparencia debería reducirse a la oficina rectora y supervisora de la aplicación de la Ley de Transparencia por parte del Ejecutivo, suspendiendo sus actividades de propaganda gubernamental.

Restablecer el Ministerio de Justicia. No fue buena idea fusionar los ministerios de Seguridad y de Justicia. Justicia y Seguridad tienen dos lógicas diferentes. El Ministerio de Justicia tiene que estar al cargo de la política de justicia, de las iniciativas de leyes del ejecutivo, de los Centros Penales, con todo y los programas de rehabilitación de los reos. El Ministerio de Seguridad se encarga de formular las políticas de Seguridad Pública del gobierno, y de aplicar los planes de Seguridad con la Policía Nacional Civil. Muchos de los problemas actuales se deben a que el área de Justicia está totalmente subordinado a los criterios de Seguridad.

Crear un Ministerio de Inversión Social que coordine todas las líneas de acción social bajo un plan maestro y un régimen de prioridades y focalización. Esto incluye las dependencias que hoy están al cargo de la primera dama en la Secretaría de Inclusión Social; otros que está conduciendo la Secretaría Técnica; el FISDL;  y también todos los proyectos de prevención, rehabilitación y reinserción adscritos al Ministerio de Justicia y Seguridad. La única manera que la prevención de la violencia, la reinserción de las pandilleros y sus familias, y la rehabilitación de las comunidades tendrán sentido e impacto es cuando nacen de una concepto integral de inversión social, de definición de prioridades y de focalización en las áreas que hay que llevar a una pacificación integral. Este ministerio tiene que trabajar de la mano con los municipios convirtiéndolos en ejecutores de los programas sociales y de la inversión social.

Crear entes autónomas para Cultura y Medios Estatales.  Es absurdo que cada gobierno, al asumir el poder, nombre nuevos directores del zoológico, del museo, del teatro, etc. Igual absurdo es que cada presidencia se invente otro concepto para los medios de comunicación estatales. Estas áreas hay que transformarlas en entidades autónomas, con un estatus parecido a la Universidad de El Salvador. Tiene que ser apolíticas y pluralistas y libre de influencia del gobierno de turno. Habrâ que discutir si es mejor crear dos entes autónomas para Cultura y para Medios Estatales, o si pueden funcionar bajo un techo bien hecho.

Uso responsable de la publicidad gubernamental.  La publicidad de la presidencia, de los ministerios y de las autónomas debe reducirse estrictamente a la difusión de información que necesita el ciudadano. Esto obviamente no incluye el intento del ejecutivo de convencer al ciudadano de su buena gestión. El mismo criterio habría que aplicar a las cadenas de radio y televisión: solamente para información debida, no para difusión de las opiniones del gobernante.

Hacer autónomas las autónomas. Entidades como CEL, Cepa y el Seguro Social solo de nombre son autónomas. Para que sean autónomas y puedan elaborar políticas y planes de largo plazo, tendrían que ser gobernados por directores que no dependen de Casa Presidencial sino de Juntas que dependen de la Sociedad Civil. Si es absurdo que el presidente nombre al director del Teatro Nacional, igual es absurdo que nombre al director del Seguro Social que financiamos trabajadores y empleadores. Con justa razón a nadie se le ocurre que el presidente nombre al rector de a UES, ¿por qué va a nombrar al presidente de CEL?

Estos son algunos cambios concretos que propongo al debate electoral. Son cambios en casa, dependen solamente de la voluntad del gobernante. Espero que otros complementen la lista de demandas y propuestas. Que comience el debate ciudadano sobre el tipo de gobierno que necesitamos.
(El Diario de Hoy)
@paololuers

martes, 15 de octubre de 2013

Carta al compañero de formula de Saca

Estimado Pancho Laínez:
¿Y qué hubiera pasado si el año pasado ARENA te hubiera hecho caso y te hubiera nombrado candidato presidencial? ¿Estarías ahora corriendo contra Elías Antonio Saca? ¿Estarías hoy, como candidato presidencial de ARENA, haciendo lo posible de perder contra Saca – o estarías haciendo lo posible para derrotar a este hombre a quien el sábado pasado juraste lealtad?


Cualquier se hace estas preguntas al verte como compañero de fórmula de Saca. Resulta sospechoso que alguien el año pasado hizo campaña para conseguir la candidatura presidencial de su partido, y cuando no lo logra, se da vuelta 180 grados y corre en contra de su partido. ¿Es legítimo esto? Bueno, cada uno tiene libertad de cambiar sus opciones  políticas. Y esto, obviamente, incluye el derecho al suicidio político.

¿Te recuerdas? Cuando todavía estabas en campaña interna en ARENA, corriendo como precandidato, Paco Flores te dijo: No puedes ser nuestro candidato, porque no tienes el compromiso de derrotar a Saca. Luego contó Walter Araujo en público que estas palabras de Paco Flores te impactaron tanto que luego renunciaste al partido. Viéndolo desde la perspectiva de hoy, las palabras de Flores y la decisión de ARENA fueron muy sabias. Ellos necesitaban un candidato dispuesto a enfrentar y derrotar a Saca.

Nunca vamos a saber con qué intenciones trataste de convertirte en candidato de ARENA, ni desde qué momento estás con Saca.

Para cerrar voy a citar de la última carta que te mandé en mayo de este año, cuando anunciaste tu apoyo a Saca:

“Dos veces peleaste en ARENA contra la maldita tradición de poner a dedo sus candidatos. Y terminas a la par del hombre que no sólo hizo lo mismo, dejándote a vos colgado de la brocha y poniendo de dedo a Rodrigo Ávila, sino que luego llevó al extremo esta práctica: Ahora Saca es el caudillo que se autoproclama candidato y de dedo pone movimiento, alianzas, programa, candidato a vice y equipo de gobierno.
¿Te suena el término del 'Síndrome de Estocolmo'?”

Veamos en Wikipedia: “El síndrome de Estocolmo es una reacción psicológica en la cual la víctima de un secuestro, o una persona retenida contra su voluntad, desarrolla una relación de complicidad, y de un fuerte vínculo afectivo con quien la ha secuestrado.”

Saludos, Paolo Lüers
(Más!/EDH) 
@paololuers

sábado, 12 de octubre de 2013

Carta a l fiscal general de la República

Estimado licenciado Luis Martínez:
Si el omnipoderoso IRS (el Servicio de Impuestos de Estados Unidos) decide investigar a alguien por evasión de impuestos, y si este alguien es un ciudadano salvadoreño, hay varias maneras de llevar adelante en El Salvador la investigación de sus bienes y empresas, sus declaraciones de renta, sus records bancarios. Lo que NUNCA se le va a ocurrir al IRS es llamar al presidente de El Salvador, contarle todo el problema, y pedirle que la próxima vez que le aborden los medios, aproveche para decir en televisión que “el IRS nos está pidiendo apoyo para investigar a un ex-presidente (que por cierto no es mi amigo Saca) por unos 10 millones de dólares. Así que, señor fiscal general, por favor, encárguese de este asunto...”

El IRS, obviamente, tiene otros métodos y accesos directos a los datos que manejan nuestro Ministerio de Hacienda y los bancos salvadoreños, y tampoco requiere de declaraciones públicas del presidente Funes para comunicarse con usted, el fiscal general de El Salvador.

El IRS, por principio, nunca compartiría la información sobre sus investigaciones con instancias que no sean investigadoras. O sea, con Casa Presidencial. Y jamás con un presidente que recién ha decidido de poner todo el peso de su mandato en función de la campaña electoral de su partido, atacando permanentemente a la oposición, su candidato y sus ex-presidentes. No forma parte de las competencias del IRS involucrarse en elecciones de otros países.

Es bien posible que exista una investigación del IRS de un ex-presidente salvadoreño que ha manejado en Estados Unidos una fundación con exención de impuestos. En Estados Unidos hay miles de ONGs y fundaciones que tienen este privilegio de recibir donaciones, que los donantes pueden descontar de sus impuestos – y cada años hay miles de investigaciones sobre el origen y el uso adecuado de estos fondos. Algunas rutinarias, otras aleatorias, otras porque hay indicios de abuso de la exención de impuestos.

Si existe esta investigación, y si el IRS ha pedido apoyo o datos a Hacienda y a la Fiscalía General, alguien ha filtrado esta gestión al presidente, y este ha hecho un uso de esta información confidencial que en nada aporta a la investigación, sino que se enmarca en la campaña electoral.

Tal vez usted, estimado señor fiscal general, debería investigar si en este asunto y su indebida exposición pública dentro de la campaña electoral, se cometió un delito. Si existe un caso (porque hasta ahora sólo tenemos las insinuaciones del presidente sobre la existencia de un caso contra un ex-presidente salvadoreño), y si el IRS le ha pedido apoyo, estoy seguro que usted va a dar los pasos pertinentes para esclarecer el tal caso. Y que lo va a hacer de manera confidencial, como la ley y la decencia mandan. Pero si no existe caso, y si solamente se trata de un intento del presidente Funes de intervenir en la campaña electoral, usted tiene la obligación de aclararlo en público y decir: La Fiscalía General de la República no ha abierto ningún caso contra ningún ex-presidente relacionado a una investigación del IRS.

Estoy seguro que usted va a hacer lo correcto. Saludos, Paolo Lüers

Posdata: Algunos van a decir que estoy defendiendo al tal ex-presidente. De ninguna manera. Si hay caso, que lo investiguen. Si hay delito, que lo persigan, sea quien sea. Además, mientras no hay acusación con nombre y apellido, no hay a quien defender.
(Más!/EDH)
@paololuers



jueves, 10 de octubre de 2013

Carta a los presidentes Saca y Funes

Señores presidentes:
Hoy leí en el periódico que ya hay 4 consorcios internacionales aplicando a manejar el Puerto de La Unión. Lo sentí sumamente raro. Como un viaje en el tiempo. La construcción de este megaproyecto terminó en enero del 2009, cuando los japoneses entregaron el puerto a usted, señor ex-presidente Elías Antonio Saca. En este momento usted ya tenía 4 años y medio de gobernar – suficiente tiempo para elaborar la base legal para la concesión del puerto, exponerla al debate político y al examen técnico, conseguir su aprobación en la Asamblea, convocar a la licitación internacional, escoger la empresa más idónea, y firmar el contrato.
Esta noticia de que hay 4 consorcios interesados, la deberíamos haber leído lo más tarde en enero del 2009. Pero nada pasó, todos estos 4 años que duró la construcción del puerto, se perdieron. Es como si un empresario construyera un centro comercial, y cuando ya está listo, comienza a buscar cuál almacén, cuál supermercado y cuál centro de cines quiere establecerse... Este empresario, sin ninguna duda, iría a la bancarrota.

Usted, señor Saca, entregó el gobierno sin nada arreglado para concesionar el puerto de La Unión.

 
 

Viene usted, presidente Funes, y asume el país en junio del 2009, con todo y el problema del puerto. Y nuevamente pasan más de 4 años (en palabras CUATRO) sin que exista un operador para el puerto. Otros cuatros años sin que se invierta ni un centavo en este megaproyecto que iba a sacar del subdesarrollo a todo Oriente...

Y ahora, a ocho años de iniciar el proyecto, y a 4 años y medio de terminarse su construcción, nos cuentan con orgullo, como si fuera la gran noticia, que hay 4 empresas internacionales, a los cuales en los siguientes meses vamos a examinar si son dignas a operar nuestro puerto. Y con suerte, en un año, podría, tal vez, comenzar la inversión en un puerto, el cual, con suerte, comenzaría a funcionar en dos años.

Aprovechando que estamos en tiempos electorales, quisiera pedir a ustedes dos, al expresidente que nos hizo perder 4 años de desarrollo, y al actual presidente que nos hizo perder otros cuatro años en el camino al progreso: Por favor, expliquen  a los ciudadanos por qué el puerto no se concesionó ni en el 2009, ni en el 2010, ni en el 2011, ni en el 2012, y porque tampoco se va a concesionar en el 2013. Usted, señor Saca, puede usar uno de los debates presidenciales para explicarlo, y usted, señor presidente, uno de sus programas radiales de sábado.

Háganse la imagen que se trata de la asamblea general de accionistas de la empresa que construyó el centro comercial sin usar el tiempo de construcción para buscar inquilinos. Háganse la imagen que los dueños de la empresa les están exigiendo a sus gerentes que rindan cuentas. 

Saludos, Paolo Lüers
(Más!/EDH) 
@paololuers

martes, 8 de octubre de 2013

Carta al candidato que promete "¡Un vaso de birra para todos!"

Estimado Cadejo:
Cómo todos los días en facebook, en twitter, en el mercado, hasta en mi propia casa (La Ventana) me están jodiendo queriendo que confiese para qué candidato o partido trabajo, mejor no insisto en decir que soy independiente - porque hay quienes nunca me van a creer. Simplemente no pueden imaginarse que uno se tome la molestia de escribir, opinar, criticar y recibir críticas sin que alguien le dé línea o le pague...


Entonces, en vez de seguir desmintiendo que me han comprado y que tanto las pandillas como ARENA me pasan chequecitos, de una sola vez me hago cargo: Soy partidario de la mejor campaña electoral de todas, la de Cadejo Presidente que promete “Un vaso de birra para todos!”
 
Declara mi incondicional apoyo a esta campaña por tres razones. 1) Porque me encanta la cerveza Cadejo, tanto para tomármela como para venderla; 2) porque creo en el derecho del ser humano a una buena cerveza; 3) porque me encantan las campañas creativas que sin tanta palabra plasman una idea clara: Estamos cansados que todos los candidatos nos tomen del pelo con sus promesas...
Yo he escrito análisis, columnas, cartas para argumentar que lo del vaso de leche es una locura. Digo: prometerlo, regalarlo, convertirlo en esencia de la responsabilidad social del Estado. Es una locura que ahora los tres candidatos estén compitiendo en esta carrera loca de promesas: vaso de leche con desayuno completo, vaso de leche para los estudiantes de bachillerato, vaso más grande y de mejor leche... Pero todos mis escritos, todos mis argumentos, toda mi lógica no logra lo que ‘Cadejo Presidente’  con una sola valla publicitaria: Llevar al absurdo las promesas populistas: “¡Un vaso de birra para todos!”
Por esto he decidido: Cadejo Presidente es la apuesta electoral que mejor corresponde a mi ideología, sobre todo a mi alergia contra un papá Estado de subvenciones y subsidios. Y contra las extorsiones políticas que surgen del populismo: Si no votas por mi, pierdes el vaso de leche, los zapatos, el subsidio al gas. Y si no te portas bien, yo mismo te los puedo cortar...
Mejor prometamos lo imposible: ¡Cerveza y felicidad para todos!
Paolo Lüers
(Más!/EDH)
(@paololuers)

sábado, 5 de octubre de 2013

Carta a la doctora María Isabel Rodríguez

Estimada Chabelita:
Tengo ratos de no mandarle ninguna de mis cartas críticas. Tal vez porque asumo que usted ya sabe lo que está mal en su gestión, pero no la dejan hacer lo correcto. Tal vez porque me lo impide el cariño y respeto que le tengo. Confieso que con usted no soy nada parcial. La quiero demasiado, y odio la idea que usted está permitiendo que este gobierno se aproveche de usted, su nombre, su integridad.

Sólo pensar que el presidente, sabiendo que usted no sabe decir no cuando se le pide servir a su país, encargó el ministerio más complicado a una señora de (entonces, en el 2009) 87 años de edad, me calienta la cabeza. Por otra parte, podemos estar felices que usted sea la ministra de Salud y no Violeta Menjívar. Muchas cosas se han hecho mejor, porque usted está ahí. Pero muchas cosas han salido horribles, y parte de la culpa es suya. Por esto le tengo que escribir esta carta.

Querida Chabelita: Yo sé que en la solicitud que usted hizo para el presupuesto, estaba incluido el dinero para pagar a su gente el escalafón. Yo sé que usted ha dado la batalla, pero el ministro de Haciendo no le hizo caso. Y el presidente, como de costumbre, la dejó sola.


Entonces, ¿por qué no renunció? ¿Por qué no dijo en público que está apoyando, 100 por ciento, a sus médicos y sus enfermeras en su pleito con un gobierno que no sabe definir sus prioridades? Un ministro de Salud (o de Educación, de Seguridad), que tiene que exigir tanto sacrificio y tanta entrega a sus médicos y enfermeras (sus profesores, sus policías), tiene la obligación de respaldarlos cuando el presidente los deja solos.

Tal vez esto no se espera de un ministro burócrata. Pero sí de una ministra como usted que es médico, que conoce el sacrificio que a diario se hace en los hospitales. Usted sabe que en estas profesiones (medicina, educación, policía) la gente solo funcionan si se siente motivado y respaldada por la sociedad y el Estado.

Doctora, yo conozco docenas de médicos que, no importando diferencias en otros puntos y políticas, esperan de usted liderazgo, solidaridad y ánimo. Si no usted, doctora, ¿quién en el gobierno va a entender a los miles de enfermeras y médicos, las condiciones de su trabajo y sus problemas sociales? Nadie. Al callarse usted, ellos realmente están solos. Y esto es una terrible noticia, no sólo para los médicos, sino para todos nosotros que necesitamos médicos bien motivados, decentemente pagados, dispuestos a servir.

Creo que usted, ministra, no tiene conciencia del poder que tiene. Poder moral. Si usted, en vez de callarse ante los errores del gobierno, se pusiera a la cabeza del gremio de médicos, exigiendo al gobierno poner los fondos necesarios para medicinas, para el funcionamiento de los hospitales y para pagar decentemente a los médicos y enfermeras... no veo como este gobierno y este presidente resistiría. Y si para esto usted tiene que amenazar con renunciar -y realmente renunciar si fuera necesario- ¡hágalo! ¿No sabe usted que el presidente la necesita, porque es la única persona decente en su gabinete?

Saludos,

 
(Más!/EDH)
(@paololuers)

jueves, 3 de octubre de 2013

Carta al arzobispo de San Salvador

Monseñor:
Siempre cuando el papa Francisco está explicando lo que pretende cambiar en la mentalidad de la jerarquía de la iglesia católica, pienso en usted. Y esto luego de que usted me cayó en gracia cuando decidió quitar las toallas que estaban colgadas en la fachada de catedral...


Francisco dijo, en su primera homilía como papa, que la Iglesia tiene que “aprender a ir al encuentro de los otros, ir a la periferia, ser los primeros en movernos hacia nuestros hermanos, sobre todo hacia los que están más lejos, aquellos que están olvidados, aquellos que necesitan comprensión, consuelo y ayuda" – y usted le negó a su hermano monseñor Fabio Colindres el apoya de la Iglesia en su esfuerzo de ir al encuentro de los presos, los pandilleros, los que viven al margen de la ley.
Francisco mandó mediante su nuncio (embajador) en San Salvador (primera del anterior, luego del nuevo nombrado por él) mensajes de ánimo a los gestores del proceso de paz iniciado con la tregua – y usted se puso a redactar un comunicado oficial que trata de desanimar a los obispos y párrocos a seguir trabajando en esfuerzos de reconciliación y reinserción de pandilleros.

Y ahora usted ordena el cierre de Tutela Legal, la instancia eclesial creada por sus predecesores Oscar Arnulfo Romero y Arturo Rivera y Damas para “ir al encuentro” de los que vieron sus derechos humanos violados en situación de dictadura militar y guerra. Fíjese que coincido con usted que el mandato original (la defensa de los derechos humanos de los pobres contra un Estado represor) se ha vuelto obsoleto, y que Tutela Legal necesitaba urgentemente una redefinición. No podía seguir viviendo en el pasado, tenía que enfrentar los retos del presente y del futuro. Y no lo hizo.
Pero esto no era razón para cerrar Tutela Legal. Era razón para reformar esta institución, para que asuma la defensa de los inmigrantes; para que intervenga en la situación infrahumana en las cárceles y las bartolinas policiales del país; para que ponga sus buenos oficios en el intento de las comunidades marginadas de conseguir su rehabilitación...
Y si para esto usted se hubiera visto obligado a exigir (e imponer) a Tutela Legal otra visión, otro discurso, otros métodos, otras metas de trabajo, o incluso otro personal - muchos lo hubiéramos apoyado.
Pero cerrar Tutela Legal es el mensaje equivocado: Como si ya no hubieran sectores desprotegidos que necesitan apoya legal para rehacer sus vidas y para reconstruir el tejido social en sus comunidades. O como si esto ya no fuera misión de la Iglesia...
Espero que su decisión solamente sea una torpeza suya: Cerrar una institución que ya no responde a las prioridades del presente, por sentirse incapaz de reformarla y de aceptar el reto que formuló Francisco a la Iglesia. Espero que solo sea un problema de falta de liderazgo y de coraje, y no una muestra que la Iglesia salvadoreña está dando la espalda a los problemas de los marginados, a “la periferia”, como la llama Francisco...
Saludos respetuosos de Paolo Lüers
(@paololuers)
(Más!/EDH)

Columna transversal: ‘Mutti’ Merkel perdió ganando - y ganó perdiendo

Normalmente, al tener los números oficiales, uno sabe quién ganó unas elecciones y quién las perdió. Pero a veces, la cosa es más complicada.

Cuando en Alemania, en la noche del 22 de septiembre, se contó los votos, al partido de la actual jefa del gobierno, Angela Merkel, sólo faltaban 2 ó 3 diputados para alcanzar la mayoría absoluta en el parlamento y poder gobernar sólo, todo el mundo celebró la gran victoria de ‘Mutti’ (mamá), como llaman los alemanes a su popular gobernante. Un logro fenomenal. Porque el sistema partidario alemán no suela a  producir mayorías absolutas. Hay dos partidos grandes (La Unión Demócrata Cristiana CDU/CSU y el Partido Socialdemócrata SPD), y varios partidos menores (Liberales, ‘Los Verdes’ y ‘La Izquierda’) que suelen a ganar cada uno entre 5 y 10 por ciento del voto, así que siempre hay que construir colaciones para llegar a la mayoría absoluta parlamentaria que en Alemania es requisito para formar gobierno. Durante años, el Partido Liberal ha sido proveedor de mayorías gubernamentales, normalmente uniéndose a la Democracia Cristiana, a veces a la Socialdemocracia. Pero luego dos partidos más (Los ecologistas de ‘Los Verdes’ y los post-comunistas de ‘La Izquierda’) lograron entrar al parlamento, complicando la matemática de gobernabilidad.
En esta elección del 2013, compitieron dos propuestas de coalición: Angela Merkel quería continuar gobernando con el bloque de derecha entre Democracia Cristiana y Liberales, y socialdemócratas y verdes ofrecieron un cambio en forma de una coalición ‘roja-verde’. Más ‘La Izquierda’ que estaba en contra de todo.
Resulta que Merkel logró un impresionante crecimiento del CDU/CSU, pero no suficiente para gobernar sola. Su propuesta de continuar la colación gobernante con los liberales fue derrotada en las urnas: El Partido Liberal quedó debajo de 5% del voto nacional y afuera del parlamento. Entonces, el partido de Merkel ganó, quedando como el partido más fuerte, pero su coalición fracasó. El bloque de derecha perdió contra una nueva mayoría de izquierda: Socialdemócratas, Izquierda plus Verdes – sólo que este bloque políticamente no es viable, porque nadie quiere gobernar con ‘La Izquierda’, porque su oposición a la Unión Europea y la pertenencia de Alemania en la OTAN.
Así que los tres partidos de izquierda juntos ganaron la elección, pero la perdieron porque no hay plataforma conjunta posible.
Por otra parte, el gobierno de coalición de Angela Merkel perdió las elecciones, porque los Liberales fueron eliminados por los votantes - pero la señora Merkel las ganó, porque nadie podrá gobernar sin ella. Entre las 3 coaliciones matemáticamente posibles, solo hay dos políticamente viables, y en cada una la Unión de Merkel es el socio mayoritario: O gobierna en colación grande con los socialdemócratas, o en alianza con ‘Los Verdes’.
Esta última constelación parece poco viable, tomando en cuenta las diferencias entre ambos, no tanto políticas, sino ideológicas y de estilo. ‘Los Verdes’ nacieron de los movimientos de protesta de las movidas décadas de los 60, los 70 y 80: movimientos ecológicos, pacifistas, antiimperialistas, feministas, etc. Se han calmado bastante, en muchos aspectos se han vuelto conservadores, pero todavía no existe química con los partidarios de Angela Merkel. 
En cambio, existen estilos y lenguajes bastante parecidos entre los dos partidos grandes, CDU/CSU y SPD. Es más, muchos analizan que Merkel ganó precisamente porque asumió muchas posiciones clásicas de los socialdemócratas. Ella movió su partido del tradicional conservadurismo al centro, igual que su predecesor Gerhard Schröder movió al SPD de posiciones de izquierda al centro.
A pesar de que la Unión ganó 42% del voto y la SPD solamente 26%, Merkel va a tener que hacer muchas concesiones a la Socialdemocracia, sobre todo en políticas sociales y de reforma del mercado de trabajo. Por una simple razón: Hay una mayoría de izquierda que, aunque no puede gobernar, coincidió casi plenamente en estos. Y ganó en las urnas. Entonces, ‘Mutti’ Merkel no puede seguir gobernando como antes. Su próximo gobierno será bastante socialdemócrata. Esto no le gusta por nada a la derecha alemana, pero a lo mejor es la mejor solución para Alemania y Europa: combinar los aspectos de justicia social con la estabilidad económica que representan Angela Merkel y su partido.  
(@paololuers)
(El Diario de Hoy

martes, 1 de octubre de 2013

Otra carta a los pandilleros

Miembros y jefes de las pandillas:
Ustedes se comprometieron con el proceso de desmontaje de la violencia y delincuencia que hace 16 meses iniciaron con la tregua, como primer paso. Luego reconfirmaron su palabra y dijeron, en varias ocasiones: No habrá paso atrás en este camino. Me lo han dicho fundadores de la MS13 y del Barrio 18 en los penales de Ciudad Barios, Quezalte y Cojute. Me lo han dicho palabreros en Ilopango, Apopa, Ciudad Delgado y en Soya. Me lo han confirmado hijos y madres de ustedes.
Hoy sí vamos a ver el valor de su palabra. Lo que vale la palabra se mide en situaciones adversas, no cuando la cosa es chiche. Hoy que está sentado en el despacho del ministro de Seguridad un hombre que hace lo posible para obstruir la tregua y que trata de desmontar los mecanismos exitosos de la mediación, vamos a ver si es cierto lo que ustedes dijeron: “Cueste lo que cueste, hagan lo que hagan los detractores de la tregua, la vamos a sostener y la vamos a convertir en un proceso de paz”.

Hoy que está claro que el gobierno de Funes no va a cumplir su compromisos de invertir fondos en la rehabilitación de las comunidades en los 11 municipios, donde ustedes firmaron con los alcaldes, las iglesias y las comunidades acuerdos locales para crear las condiciones para erradicar la violencia y las extorsiones... hoy se va mostrar si es cierto que ustedes se mantienen fieles a estos compromisos, aun cuando se dan cuenta que no habrá fondos del Estado para su reinserción productiva...

Hoy que los tres candidatos presidenciales han adoptado un discurso en contra de la tregua, vamos a ver si era cierto cuando ustedes dijeron que su tregua y su intención de dejar de dañar a las comunidades no dependían de concesiones o promesas del gobierno (de este o del futuro), sino de un compromiso de ustedes con sus familias, las comunidades y la ciudadanía en general.

Hoy que a raíz de todo esto ustedes tienen miembros de sus pandillas o clicas enteras que dejan de creer en la tregua y comienzan a romperla, vamos a ver si ustedes tienen la decisión, los huevos y la capacidad de controlar a su gente y garantizar que de parte de las pandillas nadie juega con fuego.

Hoy que la opinión pública no les es favorable, vamos a ver si ustedes asumen con seriedad la difícil tarea de volverse a ganar, paso por paso, la credibilidad que perdieron durante décadas que hicieron daño al pueblo.


Sepan que si ustedes hoy, cuando la cosa es cuesta arriba, muestran que son hombres de palabra, no estarán solos. Solos estarán si dan pasos atrás y no cumplen. Aunque tal vez no lo logran ver siempre, hay mucha gente en este país, en todos los sectores sociales, en todos los partidos, y también en el sector privado que están dispuestos a trabajar por la reinserción de ustedes y sus familias en la vida productiva y la convivencia ciudadana.

No destruyan las oportunidades cometiendo errores. Por ejemplo: No se dejen de manipular por nadie. Ningún deal de promesas contra votos. Escuchen bien si los discursos de los candidatos, en la recta final de las campaña, asumen más sensatez y sensibilidad frente a los problemas de las comunidades. No se alíen con nadie, pero tampoco quemen puentes con nadie. 

Les voy a decir al final de esta carta: Por más que me ataquen por esto, yo sigo creyendo en que ustedes están buscando salidas. Más bien entradas, puertas, oportunidades - para reinsertarse a la sociedad. 

Paolo Lüers 

(@paololuers) 
(Más!/EDH)